자료실
The psychoalalytic situation: scientic "laboratory" or interpretive process?
정신_분석적_상황;_과학적_실험_또는_해석_과정_완역_.hwp
28.0K 0 10년전
정신분석적_상황;_과학적_실험_혹은_해석적_과정.pdf
807.6K 0 10년전
정신_분석적_상황_요약본.hwp
42.5K 0 10년전
The psychoalalytic situation: scientic "laboratory" or interpretive process?
번역: 신원일
정신 분석적 상황: 과학적 “실험실” 또는 해석 과정(interpretive process)
해석학은 여러모로 정신 분석의 실천을 밝힐 수 있다. 특별한 통찰력은 이론적으로, 그리고 철학적으로 시작되는 곳에 따라 달라진다. 오늘날 정신 분석은 다양한 접근법이 가진 다방면적인 규율을 말한다. 공통점은 무엇이고, 어디서부터 분류되는지에 대해서 철학적으로 그리고 기능적으로 아는 것이 매우 중요한다. 현재의 중요한 시점에서, 해석은 정신 분석이 통합된 중심지(hub)이다. 추가적으로 정의하는 특징은, 실천에 대한 체제와 환경에 관한 “정신 분석적 상황”이다. 상황의 구조는 정신 분석적 지식과 정신 분석적 치료를 중심으로 한다. 이해(understanding)의 이론과 연구, 그리고 다른 방안들은 지금까지 중요한 구성요소로서 유지되며, Freud에 의해 설립된 원리, 초안, 예상의 특별한 설정아래 구성되는 2개 이상의 과정에서 나오고 반영된다. ‘상담실(consulting room)은 과학적 유형으로 마음의 치유와 마음의 연구를 위한 최적의 장소라는 전통적인 관점이라기보다는 (비록 전통적인 관점으로 알려지고 통합되어 지더라도) 더 방대한 범위와, 전통적인 관점과는 구별되는 시각, 의미를 학습하기 위한 장치라는 설득력 있는 주장을 만들고, “집합지(staging area)”로 보는 것이 중요하다,’라는 생각을 정당화하기 위해서 이 책을 발행한다. 정신 분석적 상황의 개념은 분석 전문가가 거의 수도승 같은 무심하고 불투명하다고 생각될 때, 분석 전문가의 자연스럽고, 따뜻하며 심지어는 투명한 정도를 옹호하였던 획기적인 책을 발간한 Leo Stone(1961년)가 강조하였다. 뉴욕에 정신 분석적 설립(psychoanalytic Establishment)으로 존경받았던 Kurt Eissler (1953년)은 그 당시에, -수용하기 위해서는 특정 “한도”가 필요한 환자 즉 자아 발달(ego development)이 결함된 환자를 제외하고ㅡ 해석은 정확하게 환자의 역동성(dynamics)과 이동(transference)을 반영한다는 사실을 확실하기 위해서 가장 엄격한 조건을 추천했다.
반대로 분석 전문가가 환자에게 이해와 태도에 대해서 엄격함과 일관성을 유지하는 동안에 “외과의(surgical)” 태도를 요구하지 않는 해석학적 통찰력은 분석 전문가의 인간성과 솔직함에 의해 가능하게 되었다고 생각한다. 규율(discipline)은 중립성과 거리감(distance)을 포함하지 않는 것이다. 이는 듣는 과정의 마음 챙김(mindfulness), 연민, 상처받기 쉬운 정도의 마음 챙김(mindfulness) 그리고 환자와의 치료동안에 위험을 기꺼이 감수 위한 마음 챙김(mindfulness)이며, 생각, 언어, 비-언어적 표현과 몸짓의 사용을 측정하는 접근법이다. 걱정(care)은 분석 전문가가 과학자의 객관성이 아니라 걱정하는 능력을 발휘하는 것이다.
이러한 사고방식 추구는, 과학과 과학적 “맥락(thread)”을 일치시키려는 연구가 허용되는 동안에 정신 분석적 상황에서는 왜 연구 설정을 통제하는지 대해서 명확하게 검토하는 것이 중요하다. 나는 해석적 시도에도 불구하고, 왜 의미(meaning)를 설명하고 탐구하는 과정이 정신 분석적 치료에서 가장 중요하게 느껴지는지에 대해서 언급할 것이다.
Contra Freud : 정신적 분석 상황은 엄격한 과학적 연구를 설정하지 않는다.
정신 분석 과정을 둘러싸고 있는 많은 예상들이 있다. 1장에서 토론했듯이, Freud는 정신 분석이 엄격한 과학이라고 주장하는 많은 사람들을 위한 기초 작업을 마련해주었다. 믿음을 바탕으로 이 방법과 기술을 고수하는 것은 과학적 가설을 위한 시험대를 제공하는 분석적 설립에 의해 유지되어 왔다. 많은 정신 분석가들은 그들의 이론이 명백하게 사실이라고 주장했으며, 상담실에서 그들의 관찰을 결론지었다.
그들의 주장에서, 정신 분석 상황의 구조와 규율은 마음의 실험실 안(in laboratory in the mind)에 둘 수 있도록- 환자의 성격과 증상의 원인(인관 관계학:etiology)을 정확하게 구별하여 사회적 영향이나 제안의 효과를 최소화한 오염되지 않은 환경을 제공해야한다. 전이와 저항성을 분석하기 위해서 50분인 고정된 시간, 분석가의 중립성과 비공개, 행동을 제한하는 금기 규율과 기술적인 규율은 정확한 관찰과 결론을 지을 수 있는 실험실 환경에서 제공해야 한다.
예를 들어서, Glover(1931)는 ‘해석은 과학이다.’라고 묘사한 “정확한(exact)”해석을 강조하였다. Fenichel의 대표적인 연구인 “신경증의 정신 분석의 이론”(1945)에서 상담실의 결과에 의해 입증되는 의학적 사실로써 증상과 장애의 개요를 제시하였다. bipersonal 분야에 대한 Langs(1976년)의 연구는 해석이 증명되고, 정확하게 환자의 역동(dynamics)을 부여하기 위해서 환자와 분석가 사이의 상호적인 “투사적 동일시”의 구별이 필요하다고 말했다. 그의 책 예시에서, Langs는 그의 환자의 자유 연상법(free association)에 대한 그들의 ‘역전이’의 영향을 주는 내담자(supervisee)와 직면하였고, 그가 마치 관리자인 것처럼 이유를 확인하고, 그들 사이의 관계를 이끌었다. 그는 인과 관계의 관계를 확인하는 단 하나의 방법으로 조건을 변경하고 일어나는 것을 참조해야 한다는 사실을 무시했다. 재빠른 임상의와 관리자로서 Langs는 치료 전문가의 ‘역전이’와 환자의 의상소통사이에 연관성을 정확하게 확인할 수 있을지는 몰라도, 활발한 개입 없이는 그는 다른 것이 일어나는 이유에 대해서는 알 수 없다.
이후 Langs(1992년)은 사실상 현재 해석학과는 반대로 해석되는 “아리스토텔레스의 과학”의 정신 분석 동적 시스템(dynamic system) 관점을 제안하였다. 대게, 과학에서 대상에 대한 생각은 이리스토텔레스에 의해 시작되고, Freud의 무의식을 이해하는 특별한 방법으로 형성되었다.(Schermer, 211년, 840-842페이지). 객관적 입장을 포용할 수 있는 Eissler, Glover, Fenichel과 Langs과 같은 분석 전문가는 훈련과 실천의 표준사항을 설정하는 전문가들 중에서 가장 강력한 사람으로 여겨졌다. 그래서 그들의 관점은 심각하게 받아들여져야 한다.
이러한 아이러니한 인물들에게는 미안한 일이지만, 나는 정신 분석에 완전히 헌신하는 동안에 정신 분석 상황이 과학 연구와 구별되는 절제의 형태를 제공한다고 생각하지 않는다. 반면에, 모든 인관관계에서, 때때로 해석이 강렬한 정서적 반응을 수반하거나 분석 전문가의 휴가가 우울함을 유발할 때, 그리고 정신 분석적 상황이 관찰적 환경(observational environment)에 의해 통제되어질 수 있는 확실한 특정 주장이 없을 때 이유와 영향은 확실하게 식별할 수 있다. 사실상, 몇 가지 측면에서, 이것은 꽤 상반되는 것이다. 나는 더 나아가, 그렇게 될 필요가 전혀 없는 정신 분석을 옹호할 것이다. 과학적 방법은 상담실 밖으로 좀 더 풍부하게 적용될 수 있다. 예리하게 형성되는 이론들은 종종 여러 학문 분야에 걸치는 회사를 통해서 다른 곳으로 전달되어 좀 더 섬세한 연구가 이루어 질 수 있고, 이러한 섬세한 연구를 받아들여 질 수 있다.
Freud가 표현한 전형적인 예들과 반대로, 정신 분석적 실천의 규율은 마음의 상태를 알아내는 위험하고 어려운 임무를 착수한 분석 전문가와 그리고 환자를 보호하기 위해서 계약을 이행하기 보다는 인과 관계의 정확한 평가를 이끄는 피상적인 감각을 제외한다. 하나를 예를 들자면, 마음에서 우러나는 반응들과 분위기에서 발생하는 자유 연상과 다수의 예측 불허의 변경에 대한 상황의 개방은, 분석과 환자의 반응을 세심하게 구조화하는 치료의 형태와 구별 짓게 한다. 이것은, 흥미의 하나 또는 여러 개의 요소를 이끄는 결과를 입증하기 위해 지정된 변수를 통제하는 과학적 연구와는 정반대의 의견이다. 예를 들자면, 분석 전문가의 불투명함, 중립성, 눈에 보이지 않음, 카우치(couch)의 사용에서 역학은 주로 환자나 확실하게 추론되는 것을 보장하지는 않는다. 분석 전문가는 도울 수는 없지만 환자에게 영향을 주는 말할 수 있는 단서와 말할 수 없는 단서를 제거할 수는 있다. 환자는 분석 전문가를 관찰할 수 없고 관찰하는 것에 대해서 무관심할지 모르지만, 그 또는 그녀는 그들이 서로 얼굴을 맞대는 치료 기간의 시작과 끝에 그가 어떻게 반응하지와 어떻게 말하는지에 대해서 꽤 잘 알게 될 것이다. 게다가 눈에 보이는 단서가 최소화 될 때, 그 환자는 종종 분석 적문가의 몸가짐에 대한 미세한 부분에 민감하게 된다. 환자는 분석 전문가의 이론적 방향에 부합하는 상상과 꿈을 꿀 것이라는 사실은 누구나 알고 있다. 사회적 의사소통은 그들 사이의 전의식(preconscious) 단계에서 발생하고, subjectnor나 관찰자(observer)가 조사되는 상항에 알지 못하며, 이는 소위 말하는 “이중 은폐” 경험의 상태(experimental conditions)에 의해서 이론상으로 통제되어 질 수 있다. 그러한 경험의 초안은 심지어 상담실에서 거의 정확하지 않다.
그래서 가장 엄격한 조건이더라도 정신 분석 치료의 규율과 계약은 이유 없이 결정적인 상황을 만들지 않는다. 사실상, 규율과 절차의 목적이 변수를 통제할 수 없지만, 그 반대로 환자가 말할 수 있는 표현의 자유를 최대로 허용할 수는 있다. 치료 기간 동안의 규율과 자유가 주어질 때, 환자에게 부과된 생각의 외적 구조를 제한하고 감소하기 보다는 생각을 불러일으키는 작용을 한다. 게다가, 규율은 상황의 부정적인 결과 없이 자신의 행동이나 분석 전문가의 판단으로부터의 완전히 스스로 표현할 수 있도록 윤리적이고, 안전하며, 믿을 수 있는 적어도 어느 범위 까지는 환자를 안정시킨다.
두 번째로, 정신 분석의 과정에서 개인 정보와는 달리, 과학적 경험에 의거한 관찰은 과학자들의 커뮤니티에 의해서 철저하게 검토되고 반복 실험이 가능하다. 다른 사람들에 의해 철저하게 검토 되고 반복 실험 될 수 있도록 데이터를 공표하고 확인한다. 반대로 정신 분석적 상황에서 이전에 여겨지는 대인관계와 관련된 변화는 가장 은밀하고, 친숙하며, 다시 반복할 수 없고, 주관적으로 면밀하게 평가된다. 수정된 계획서와 한쪽 편에서만 보는 관찰은 예상치 않은 발생이다. 이전보다 더 짧은 기간으로 그러한 조사를 참조한다. 심지어는 역전이가 인정되더라도, 대개의 연구에서, 다이애드(dyad)에서 발생하는 중요한 요소를 절대 보고하지 않고, 분석 전문가의 정신적 과정(mental processes)은 설사 환자의 과정과 같은 정도라고 밝혀지더라도 극히 드물다. (관련 있는 데이터의 반을 누락한 연구 학문은 특정 저널이나 회의에서 문제로 삼지 않는다.)
게다가, 각각의 정신 분석 단계는 유일무이하며 반복할 수 없다. 환자의 개인성, 자유, 그리고 자발적인 행동에 대한 존경은 분석의 필수불가결한 요소이다. 반대로, 과학적 실험은 조작(manipulation)과 반복성(repeatability)이 필요하다. 그럼에도 불구하고, 상황은 전혀 형편없지 않다. 상담실에서의 정신 분석적 통찰력은 순수한 신화(pure mythology)가 아니다.
정신 분석적 치료는 그들이 특정 예들을 입증할 수 있는지에 대한 여부를 알 수 있는 이론으로 의심할 여지가 없다. 그리고 이것은 몇 개의 세션의 연구의 규제치를 세심하게 만들 수 있으며, 심지어는 심장 동수(heart rate) 혈압, 혈당 농도와 호르몬 농도, 그리고 뇌의 활동과 같은 생리학의(physiological) 변수들의 측정까지도 간략하게 할 수 있다. 게다가, 분석 전문가에 의해 도달하는 의식은 종종 아이, 엄마-영유아 쌍 그
|
